dissabte, d’agost 20, 2005

El monument als seus

Reconstrucció de la jornada del 21 de juny de 1966, en què Franco va inaugurar el monument a los “caídos” a la Batalla de l’Ebre



El monument franquista situat al mig de l’Ebre a Tortosa va fer 39 anys el 21 de juny passat. I si l’Ajuntament compleix l’anunci fet per l’alcalde, Joan Sabaté, no arribarà a complir els 40 anys o els farà pels pèls. La major part de tortosins (de la generació del baby-boom cap aquí) l’han vist tota la vida com una part del paisatge i hi ha el risc que se’l pugui arribar a contemplar despullat de la càrrega política, franquista per descomptat, que tenia en el seu origen. Una crònica de la inauguració del monument, a càrrec de Franco en persona, és un exercici molt recomanable de memòria històrica, que ajuda a situar l’escultura ideada per Lluís Saumells (Gironella 1915-Tarragona 1999) en el seu context exacte, lluny d’oblits involuntaris o intencionats. O de les operacions de maquillatge que s’han intentat en ocasions, a títol de reconvertir el monument en un símbol de reconciliació. Les circumstàncies en què va néixer, perfectament reflectides en com va ser el dia de la seva inauguració, desmenteixen aquesta possibilitat.

ELS DIES PREVIS
L’alcalde de Tortosa era Joaquín Fabra Grifoll. Fabra va assumir personalment la responsabilitat directa de l’organització del viatge de Franco. Òbviament, la preparació es va fer en contacte, o tal vegada és més correcte dir que a les ordres, amb el Govern Civil de Tarragona (el governador era, al capdavall, qui tallava el bacallà) i amb el Palau del Pardo. La visita era la primera (i seria l’única) que el dictador feia a Tortosa. L’entusiasme demostrat per l’Ajuntament es devia també a una espina que el franquisme local tenia clavada: Franco havia passat dos cops per Tortosa sense aturar-se. Avui en dia, aquest plantejament resulta absurd. Però en un règim que havia fet de l’adulació el motor de la política, coses com aquestes tenien el seu pes. Avui, un alcalde espera l’autoritat visitant a la porta de l’Ajuntament: llavors l’anava a esperar al límit del terme municipal (o de la província, si era el cas).

La Tortosa oficial vivia uns dies d’exaltació. El 5 de juny d’aquell mateix 1966, havia estat proclamat fill predilecte de la ciutat, en un acte al parc municipal, Joaquín Bau Nolla.. La família Bau havia ostentat un poder caciquil, no exempt de carisma, durant bona part del segle XX. Alcalde durant la dictadura de Primo de Rivera i membre del primer govern de Franco a Burgos durant la guerra civil, Joaquín Bau era en aquell moment president del Consell d’Estat. En aquella jerarquia, Bau ocupava el lloc número 4, o el 3 si es considera l’acumulació de càrrecs en la persona de Franco.

Tanmateix, la família Bau es va involucrar ben poc en els preparatius del viatge.Segons la versió de la família, no van voler afegir pressió als nervis i a l’activitat frenètica que vivia l’Ajuntament. Els Bau, això sí, van ocupar llocs destacats en les cerimònies del 21 de juny, fet que va ocasionar uns quants incidents protocolaris.

Hores abans de l’arribada de Franco, a Tortosa hi va fer cap la plana major política de la província de Tarragona. No en va, els actes de la jornada eren un acte d’homenatge de la província. Per això, el monument el va pagar principalment la Diputació de Tarragona. També van arribar milers de persones, provinents de pobles de tota la demarcació, en autobusos fletats per a l’ocasió. Era una demostració perfectament preparada i organitzada, però conseqüent amb la lògica que regia el sistema. L’Ajuntament de Tortosa va organitzar llocs de primers auxilis per atendre la gernació que va arribar, però també va instal·lar menjadors, fent palès un concepte polític encara en vigor avui: la manifestació espontània amb l’entrepà pagat.

ELS UNIFORMES
Franco va arribar a Tortosa a l’hora establerta,les cinc de la tarda. Va entrar per Ferreries perquè venia de visitar els camps de batalla de la rodalia de Gandesa. i de les serres de Pàndols i Cavalls La recepció oficial es va fer al davant de l’ambulatori de la Seguretat Social (avui CAP Baix Ebre). El dictador va arribar acompanyat de l’almirall Carrero Blanco i dels ministres de Governació, Camilo Alonso Vega, i de Justícia, Antonio Oriol; i del ministre secretari general del Movimiento, José Solís.

Franco es va presentar vestit amb l’uniforme de cap del Movimiento. Algú ha suggerit que portava l’uniforme militar de la marina, també de color blanc. És una forma de treure-li, a posteriori, càrrega ideològica a la cosa. L’uniforme d’estiu de la marina porta el coll de la guerrera tancat, sense camisa ni corbata. Tampoc té cinturó. A la foto que acompanya aquest reportatge, es pot veure que Franco porta corbata i cinturó. Es pot comparar amb l’oficial queviatja al seient del davant del vehicle, aquest un autèntic mariner.

Franco no vestia la camisa blava de la Falange, però era Franco i, lògicament, feia el que volia.. En altres ocasions solemnes del Movimiento vestia camisa blanca amb l’uniforme del partit únic. En tot cas, el dictador s’hauria pogut presentar amb l’uniforme que hagués volgut (el seu predilecte era el d’almirall de color blau marí, que es posava sovint tot i ser general de terra), però va triar el que va triar, probablement per reforçar el tarannà fortament polític, més que institucional, de l’acte.

Entre les autoritats d’aquí, vestien l’uniforme del Movimiento el governa dor civil i l’alcalde de Tortosa. Tots dos eren caps provincial i local, respectivament, del partit únic. El governador civil va imposar a l’alcalde la vestimenta. d’aquell dia. Fabra era un alcalde que anava molt per lliure i aquell dia, els seus superiors al Movimiento, van fer visible la seva subordinació fent que no anés com la resta de regidors i d’autoritats locals, que vestien jaqué. Entre els regidors vestits de “pingüí” n’hi havia que, arribada la democràcia, tindrien papers no poc importants en la societat civil o en el món professional, com Felipe Tallada o José Lluch. Eren membres d’aquella corporació, amb rang de tinent d’alcalde, Juan Sabaté Carles, Vicente Sanmartín Peralta, Víctor Delsors Piñana o José Murall Escudero.

LA CATEDRAL
Després de les presentacions i salutacions de rigor a la porta de l’ambulatori, es va formar una caravana de vehicles per desplaçar-se fins a la catedral. Al Rolls Royce descobert de Franco hi va pujar l’alcalde Fabra. Al vehicle següent hi anava Carmen Polo i la dona de Fabra, Rosa Vallés.

A la porta de la façana de la Catedral, esperaven Franco el bisbe de Tortosa, Manuel Moll y Salord, el capítol catedralici i la junta de la Reial Arxiconfraria de la Cinta. El dictador va entrar sota pal·li, com era costum. El discurs de benvinguda que li va dedicar el bisbe Moll va causar autèntica sensació, tant en el sentit positiu com en el negatiu. Va ser un discurs d’agraïment pel suport que el règim franquista havia donat a l’església catòlica. Una frase resumia perfectament el contingut de tot el parlament i va ser destacada per la premsa oficial i la major part de cronistes del dia: “Gracias, Excelencia, por el conjunto maravilloso de vuestras leyes y disposiciones, en consonancia y armonía con el Evangelio y la doctrina de la Iglesia”.

Eren els anys posteriors al Concili Vaticà II i l’església catòlica començava a marcar distàncies amb la dictadura. Per això, el règim va quedar molt content pel discurs, que va qualificar de “valent”. Va ser un regal que els va caure del cel (ningú coneixia prèviament el discurs del bisbe), però que van explotar per a les seves relacions públiques. El propi Carrero Blanco va donar ordres que a la premsa oficial se’n fes el màxim ressó. L’almirall, home de missa diària, mantenia en els últims anys de la seva vida un enfrontament continuat amb la jerarquia catòlica, que considerava “desagraïda” per distanciar-se del règim després d’haver-se’n beneficiat durant tres dècades. Carrero va arribar a l’extrem de tirar a la cara a l’església el suport econòmic que havia rebut de l’Estat des de 1939. Calculats al cèntim (de pesseta), els comptes incloïen la construcció del Valle de los Caídos.

LA INAUGURACIÓ
Després de l’acte a la Catedral (que va incloure la veneració de la relíquia de la Cinta i el cant del seu himne), la comitiva es va dirigir cap al marge dret de l’Ebre, aigües amunt del pont de l’Estat. Allà, just davant del monument, s’havien construït tribunes per a les autoritats. L’actual Passeig de l’Ebre es va anomenar durant molts anys “Paseo de la Provincia” en record d’aquests actes.

La inauguració pròpiament dita va consistir en l’engegada de la il·luminació del monument, al final de l’acte, quan ja començava a fer-se fosc. Els prolegòmens van ser una mostra de manual d’adulació a Franco i de l’autocomplaença d’aquest. Els dos únics oradors, a banda del bisbe Moll que també va intervenir per beneir el monument, van ser el governador civil, Rafael Fernández Martínez, i el propi Franco.

El governador es va explaiar en la retòrica franquista: “Por fin ha llegado para nosotros la anhelada hora de rendiros tributo de admiración, de fe y de lealtad en esta ciudad de Tortosa (...), junto a ese río Ebro que, con el fondo altivo de las estribaciones de las sierras de Pándols y de Caballs [així figura a la transcripció lliurada a la premsa ] fue escenario de aquella gran gesta de nuestra Cruzada, en la que bajo Vuestra guía, se abrieron virtualmente los caminos de la paz siguiendo estelas de heroísmo a la mayor gloria de Dios y de España”. I així, una bona estona, inclosa una justificació dels “motius” del 18 de juliol.

El dictador va fer un discurs més polític, el principal argument del qual va ser que el futur d’Espanya estava en mans dels espanyols: “Las leyes pueden establecer nuevos cauces, pero la acción tiene que ser eminentemente popular”. Argument sorprenent, venint de boca del titular d’una dictadura, però que es referia a l’anomenada Llei Orgànica de l’Estat, que havia d’esdevenir la Constitució del règim franquista, per bé que el mot Constitució s’evitava expressament “para huir de nombres de amargo recuerdo”.Vuit dies abans de la visita a Tortosa, Franco havia lliurat a Carrero Blanco el text definitiu de la tal llei.

El deteriorament de la salut de Franco havia despertat entre els seus partidaris el desig de crear un entramat institucional més sòlid per garantir la continuïtat del règim sota la fórmula monàrquica. La Llei Orgànica es presentaria el 22 novembrea les Corts franquistes, on va ser aprovada per aclamació, i el 14 de desembre es va sotmetre a referèndum. Va guanyar el “sí” aclaparadorament, entre altres motius perquè a moltes taules el nombre de vots va superar el d’electors.

La transcendència que pugués tenir el discurs de Franco va quedar molt diluïda perquè pràcticament ningú es va assabentar del seu contingut. Franco mai va ser un gran orador i el 1966 la seva dicció ja era molt deficient. Les ovacions més o menys espontànies del públic, situat als marges del riu i al pont,van interrompre tantes vegades el parlament que es feia difícil seguir-ne el fil. La transcripció oficial permet, no obstant, reconstruir fefaentment aquell discurs en què Franco va llençar missatges que després constituirien el leit-motiv del referèndum celebrat mig any després.

El missatge central era que Franco mai no havia demanat res als espanyols, però ara demanava el seu suport en compensació pels canvis obrats a Espanya..L’argumentari i el to van ser els mateixos que va utilitzar en el discurs televisiu que va pronunciar el 12 de desembre següent per demanar el “sí”.

“Durante estos años, hemos procurado gobernar para todos, superando toda clase de partidismos y abriendo cauce a la colaboración de todos los españoles en las tareas políticas y administrativas”. Va ser potser la més increïble de les manifestacions que es van fer aquell dia. “Pero conforme los años pasan se hace necesario preparar el campo nacional a que discurra y viva por sí mismo”, va dir Franco a continuació. En el to d’autocompasió que utilitzava freqüentment en referir-se a sí mateix, va afegir que “yo no puedo hacer más que agotar mi vida en vuestro servicio; que sean los españoles y el propio esfuerzo nacional el que se defienda.”.

XIFRES EXAGERADES
La premsa del règim (vegeu “Diario Español de Tarragona” del dia següent) va calcular que a la inauguració hi van assistir més de 100.000 persones. La xifra és una evident exageració. Es fa difícil imaginar on es va encabir una gernació tan nombrosa. La manifestació contemporània més multitudinària que es recorda a Tortosa, durant les protestes contra el Pla Hidrològic, va aplegar unes 25.000 persones i a qui l’hagi vist li serà difícil imaginar com als carrers de Tortosa hi va cabre un nombre de persones quatre o cinc vegades superior. És més, en actes multitudinaris celebrats en els darrers vint anys amb el riu com a escenari, s’han donat xifres d’ocupació dels dos marges que, sent generoses, no passen de les 10.000 persones.

Òbviament, el 21 de juny de 1966 a Tortosa va arribar molta gent d’altres pobles. Però, tot i considerar que la jornada era un homenatge de la província de Tarragona, no es pot oblidar que aquest territori tenia, segons el cens de 1960, 362.000 habitants. Costa de creure que gairebé una tercera part de tota una província es desplacés en bloc a Tortosa, tot i les facilitats donades, des de distàncies superiors en alguns casos als 100 quilòmetres. Potser per això, els apolegetes del règim van empescar-se que la gentada provenia també de les comarques properes de Castelló i Terol, la qual cosa no és improbable, malgrat que no acaba de justificar les xifres.

Una possible explicació a un càlcul tan disparatat és que les autoritats franquistes es van limitar a donar per feta l’assistència de tota Tortosa, un municipi que amb les pedanies després segregades fregava els 50.000 habitants, i a multiplicar per dos aquesta xifra per afegir-hi els vinguts de fora. Naturalment, és molt difícil demostrar que hi fos fins a l’últim tortosí. Però és més: si les persones arribades en autobús van ser 50.000, on van estacionar el miller llarg d’autobusos necessaris per transportar-les?

Anys després, les memòries d’alguns franquistes tortosins, com Fernando Bau Carpi, fill de Joaquín Bau, mostraven encara un entusiasme molt gran pel record d’aquella jornada, però eren molt més prudents i mesurades pel que fa a les xifres. Bau fill parla, sense concretar, de nombrosos autobusos, de moltíssimes persones vingudes dels pobles de les comarques tarragonines i de la pràctica totalitat dels tortosins. No obstant això, no esmenta cap de les xifres donades en el seu moment, tot i ser molt temptadores per tractar-se de números rodons, ni parla per a res de persones vingudes d’altres províncies que no fos la de Tarragona.. És més, assegura que l’organització va ser perfecta i que l’Ajuntament s’hi va lluir. Hagués estat això possible en una ciutat que, de ser certes les xifres oficials, hauria estat desbordada?

RECONCILIACIÓ?
La premsa oficial es va atipar d’apuntar que el monument de Tortosa estava dedicat als caiguts a la batalla de l’Ebre dels dos bàndols en guerra. Però res en la jornada del 21 de juny de 1966 pot fer creure tal cosa. Els uniformes, els visques a Franco o el cant del Cara al Sol, com a cloenda de l’acte inaugural..., configuraven un ritual franquista de principi a fi. L’al·lusió a “todos los que hallaron gloria en la Batalla del Ebro” figurava a la base del monument, però el discurs del governador civil expressava amb claredat qui eren els que van trobar-hi la glòria: el monument era “el homenaje ferviente y sincero a nuestro Ejército, al de la Cruzada y al de hoy”. Per si en quedava algun dubte, Rafael Fernández va enumerar totes les unitats franquistes que van intervenir en la batalla de l’Ebre, inclosos falangistes i requetés.

Franco, de la seva banda, no es va acontentar amb això. La guerra, segons ell, “no constituyó el triunfo de un bando, sino la victoria de toda la nación”. Decidit a remoure l’espantall de la guerra civil i a posar els morts sobre la taula, el dictador no es va estar d’afirmar que sobre la guerra es van aixecar “estos 27 años de paz y de resurgimiento. Por eso hemos de agradecer a Tortosa, ciudad mártir de aquella epopeya, que haya querido perpetuar aquella gesta con este grandioso monumento al heroismo de tantos españoles que, con el sacrificio de sus vidas, rubricaron el mandato solemne de nuestros muertos”. Algú pot reconèixer en l’al·lusió a “nuestros muertos” als del bàndol perdedor?

EL COMIAT
Acabada la inauguració, la comitiva es va desplaçar a Roquetes, on s’havia de visitar l’Observatori de l’Ebre. L’alcalde de Roquetes, Ángel Poy, va donar la benvinguda al dictador. Els pares Romañá i Cardús van fer de guies d’una breu visita per les instal·lacions. Tot seguit, es va servir un refrigeri. Les autoritats principals, al primer pis. Els convidats i autoritats de menys renom, a la planta baixa. Franco es va prendre una taronjada i no va tastar res més. Al programa de la jornada figura que hi va haver mitja hora de descans. Aquesta mena de pauses són habituals encara avui en el protocol oficial i serveixen per canviar-se de roba, sobretot quan fa calor, o de coixí per ajustar l’horari. També per descansar realment perquè aquesta mena d’actes, encara que no ho sembli, resulten agotadors per les persones que hi participen.

Quan ja era de nit, la caravana de Franco va marxar cap a Sant Carles de la Ràpita. Allà, el dictador i els ministres que l’havien acompanyat es van embarcar en el iot “Azor”, per viatjar fins a Barcelona. Franco romandria a Catalunya fins a mitjans de juliol, en una estada que tenia la finalitat de contrarestar els “desórdenes estudiantiles y regionalistas”.

LES ANÈCDOTES
N’hi van haver moltes, la majoria relacionades amb incidents de protocol. Com ja hem assenyalat, tothom intentava ser a prop de Franco, per esgarrepar uns segons en la seva presència o aconseguir una foto. Per prevenir-ho, els convidats a la recepció a Ferreries rebien instruccions de no estrényer gaire fort la mà al dictador. Això era per dos motius. El primer, que a Franco no li agradava el contacte físic i, a més, era el primer a ser conscient del que significaven els excessos d’efussivitat. El segon, que les encaixades fermes que utilitzaven alguns amb les finalitats esmentades prolongaven el besamans i arruïnaven els càlculs de temps fets en el programa dels actes.

No obstant, els automòbils van donar el màxim joc en el terreny de les anècdotes. Per començar, el grau d’implicació personal de l’alcalde Fabra en els preparatius de la visita va quedar de manifest en una de les anècdotes més matineres: el Rolls Royce descobert, que només s’usava en les desfilades, va arribar el dia abans a Tortosa i va passar la nit, custodiat per la guàrdia civil, al pàrquing del domicili particular de l’alcalde.

La màxima tensió del dia va produir-se arran de la disputa protagonitzada per la dona del governador civil i per la dona de l’alcalde per anar en el cotxe de Carmen Polo. Va sortir guanyadora la dona de Fabra per l’elemental paral·lelisme de què era el seu marit, i no el governador civil, qui anava al cotxe de Franco. Un motiu afegit de polèmica es va produir al dia següent, quan la premsa franquista va destacar l’elegància de Rosa Vallés, de qui es deia que portava un vestit del modista Pedro Rodríguez, mentre que de l’esposa del governador no es deia ni mitja paraula. Ja feia temps que les relacions entre el governador i l’alcalde no eren fluïdes (l’any següent Fabra seria destituït pel governador per negar-se a nomenar a Primitivo Forastero com a alcalde pedani de Camarles) i l’estira i arronsa de les respectives dones a la porta del cotxe de la “Señora” no deuria ajudar molt.

La família Bau va tenir també algunes peripècies automobilístiques durant el dia. Joaquín Bau i el seu fill Fernando, anaven en el cotxe oficial de Bau pare. En sortir de l’acte de la catedral, el xòfer de Bau va aconseguir saltar-se uns quants llocs a la cua i situar-se darrera del vehicle de Carrero Blanco. El xòfer es va disculpar després amb el pretext que havia obeït ordres. Ordres que cal suposar que venien dels Bau, segurament poc disposats a deixar-se robar el protagonisme a la seva ciutat. Aquest fet va provocar una enrabiada monumental de Camilo Alonso Vega, qui de totes formes era home de fort caràcter i enuig fàcil. Al final de la jornada, a Sant Carles de la Ràpita, Alonso Vega es va acomiadar de Joaquín Bau dient-li “Adiós, emperador de Tortosa”, renom amb el que seria conegut a Madrid en els seus últims anys.
L'estàtua de Franco (i 2)

A les Terres de l’Ebre, d’exemples que es podrien posar per il·lustrar aquest discurs n’hi ha a cabassos. I alguns, com l’artefacte situat al mig del riu a Tortosa, que exemplifiquen l’altre gran problema dels monuments franquistes: que és impossible reconvertir-los en monuments a la reconciliació. Als anys vuitanta, a Tortosa se’n va fer un intent retirant les inscripcions i dedicatòries més sectàriament franquistes. Però la cosa no funciona: el “monument” es va aixecar en honor de “los que hallaron gloria en la batalla del Ebro”, que segons les autoritats franquistes que van encarregar i pagar l’obra eren els que eren. És a dir, els seus.

Una mica és el que la pròpia propaganda franquista va intentar fer del Valle de los Caídos amb l’excusa que s’hi van enterrar morts dels dos bàndols. Em permetran que digui que trobo francament repulsiu que als pobres soldats republicans morts durant la guerra per les armes franquistes se’ls utilitzés, a títol pòstum, treient les seves restes de fosses comunes, perquè Franco pugués presentar-se com a presumpte “reconciliador”. La prova del cotó que demostra que tot era una ficció repugnant és que quatre anys després de la seva inauguració, encara es dictaven i executaven penes de mort per fets ocorreguts durant la Guerra Civil (cas Julián Grimau).

Si els queda algun dubte i tenen accés a Internet, vagin a qualsevol cercador, teclegin “Valle de los Caídos” i veuran el peix que s’hi ven. Potser acabaran pensant que cal enviar-hi amb urgència un equip de demolició. Quan la polèmica del monument de Tortosa jo era dels que pensaven que la solució al problema passava per la dinamita. Ara penso en el sentit que he exposat reiteradament en aquestes línies. Si un símbol franquista aporta alguna informació, pot tenir algun ús sempre que es conservi acompanyat dels elements que li donin la deguda perspectiva. Si no, tan se val tenir-lo guardat en un magatzem, que picolar-lo o que llençar-lo a les escombraries.

Em sembla que entre els “monuments” que sovintegen a les Terres de l’Ebre no n’hi cap que presenti singularitats especials que justifiquin la seva conservació, ni tan sols a títol de curiositat. Incorren, per tant, en el supòsit de ser autèntiques befes. I no valen les consideracions estètiques. Encara que fossin els monuments més bonics del món (que no ho són precisament), el seu caràcter ofensiu fa imprescindible l’ús de la piqueta.

De totes formes, si volen una idea de bades, sempre es poden recollir totes les plaques, creus, làpides i monuments i fer-ne un museu. Potser així es donarien les condicions en què aquest nefast material serviria per a alguna cosa. Tornant a l’exemple de la ciutat de Berlín, allí van tenir la pensada de salvar un museu dedicat a l’art produït durant l’època comunista que es volia desmantellar després de la caiguda del Mur. La col·lecció que s’hi exhibeix és de baixíssima qualitat, però fa certa gràcia i sobretot ensenya coses.

Ja m’imagino que diran que proposar un parc temàtic basat en la simbologia franquista és una mica fort. Però mirin, mentre hi hagi parcs temàtics del feixisme com el Valle de los Caídos, està justificadíssim fer parcs temàtics antifeixistes. Escoltin, igual es guanyarien diners i tot.
L'estàtua de Franco


Es pot estar d’acord o no amb la retirada de l’estàtua ecuestre de Franco a Madrid. Se’n pot criticar la nocturnitat o trobar-la d’allò més oportuna.. Es pot discutir si aquesta mena de símbols ja s’haurien d’haver retirat fa trenta anys. I fins i tot si treure’ls ara no es posar de moda quelcom que ja estava oblidat. Es pot argumentar si és oportunisme o autèntica restitució d’una determinada dignitat. Discutim-ho tot si volem. Però, si us plau, ni enganyem ni confonguem al personal amb arguments absurds i estúpids. Per exemple, el que es deixa anar amb mala intenció, però que moltes persones creuen de bona fe, en el sentit que retirar l’estàtua de Franco és ocultar la història. Em permetran que afirmi que tal cosa no és veritat i confio que tindran la paciència de deixar-m’ho justificar.

La cosa no té major dificultat de comprensió que la següent. Un llibre d’història, un museu, un documental televisiu..., aporten informació. Una estàtua, no. Un museu està pensat per explicar la història. Una estàtua té la funció d’enaltir o de glorificar. No aportant informació, retirar-la no implica cap ocultació.

Em diran que una estàtua pot il·lustrar alguns trets psicològics de la persona que s’hi ha fet retratar. És possible. Una estàtua ecuestre d’un personatge que no sabia pujar a cavall ens diu coses de cert valor. Tanmateix, el lloc de l’estàtua, en aquest cas, és un museu on aquestes coses s’expliquin en el context adequat i on l’efígie pot ser fins i tot útil. Mentre romangui al carrer, una estàtua que enalteixi quelcom reprobable no pararà de molestar i ofendre.

Posarem un exemple entenedor. Si viatgen a Berlín (actualment hi ha vols molt econòmics), no perdin l’oportunitat de visitar el que va ser el quarter general de la Gestapo. De l’edifici original en queda ben poc: només les masmorres subterrànies van sortir més o menys indemnes dels bombardeigs. Però allà s’hi ha bastit un interessantíssim museu sobre la repressió del règim nazi. No cal dir que s’hi poden veure molts símbols nazis: de fet, és l’únic lloc d’Alemanya on l’exhibició d’una esvàstica o de l’uniforme negre de les SS no té conseqüències penals. La cosa està plenament justificada i no representa cap mena de perill. Tanmateix, a ningú se li ha acudit mai aixecar una estàtua, a la porta d’aquest museu, dedicada al cap de la Gestapo. Ni tan sols per tirar-hi pedres. Entenen el que vull dir?

El cas del Valle de los Caidos ens ho il·lustra des del punt de vista contrari. Jo el vaig visitar el 1999, arrossegat per uns familiars anglesos que no es podien avenir de la seva existència en plena democràcia. Vençuda la repugnància inicial, vaig trobar molt instructiu el viatge. El mausoleu que es va fer construir Franco (el paral·lelisme amb les piràmides d’Egipte va ser inevitable) em va ajudar a entendre les claus psicològiques que Paul Preston exposa magistralment en la seva biografia del dictador. Hi vaig trobar a faltar, evidentment, una explicació de les circumstàncies en què allò es va construir. Jo no sé si el que falta ha de consistir en un centre d’interpretació o en un simple plafó informatiu. Però mentre no hi sigui, Cuelgamuros serà un insult greu a la intel·ligència i a la sensibilitat. Quan hi sigui, deixarà d’ofendre, encara que Franco hi continuï enterrat.

Hi ha una segona idea perversa que aquests dies s’està fent córrer. És aquella segons la qual si es retiren els monuments públics que honoren la dictadura, caldrà retirar també els dedicats a la República. Aquí també s’intenta enganyar i confondre tothom. L’estàtua de Franco, el Valle de los Caídos, el jou i les fletxes, les plaques dedicades als “mártires de la Cruzada”..., enalteixen una dictadura. La República, amb tots els seus defectes, que no van ser pocs precisament, va ser un règim democràtic. El dubte, a aquestes alçades, també ofén.

Ens volen tornar a tirar a la cara, a falta d’altres arguments, les barbaritats que es van cometre a la reraguarda republicana durant la guerra? Un no sap que té a veure la velocitat amb la cansalada, però que ho facin, que ens ho tirin a la cara. La realitat històrica també és la que és i tampoc la negarem. A Catalunya, les passejades, la “Brigada del Amanecer” i les simpàtiques actvitats d’uns quants animals de gla van fer més víctimes que penes de mort van executar les tropes franquistes. Prou pena que en tenim! Prou pena com perquè, a sobre, ens vinguin a reclamar justícia els qui van veure com els seus, de crims, quedaven impunes

Què a propòsit de la retirada d’una simple estàtua algú vol portar gent davant dels tribunals per fets ocorreguts entre 1936 i 1939? Doncs no els dic que no seria interessant sotmetre a judici, com a mínim a l’historic, el que va passar. El que va passar abans i durant, si es creu oportú, però també el que va passar després. Posem totes les vergonyes a l’aire. Totes. Però a l’hora de fer justícia, si més no la històrica, passem els comptes ben passats. Si certes activitats en zona republicana han de ser catalogades com a crims (i algunes ho eren i no poc), aleshores també hem de dir que en la història d’aquest país hi ha crims sense castigar i crims que van ser pagats amb la mort, la presó o l’exili. Que hi ha crims que es van pagar amb escreix per milers de persones perfectament innocents i crims que no tan sols van quedar impunes, sinó que van ser recompensats amb prebendes, força de les quals encara continuen vives tres generacions després.

Els demòcrates no hauríem de témer que un simple acte de justícia trenqués el mite d’una República pura i casta, que com tots els mites d’aquesta mena és irreal. Tot el contrari, hauríem d’insistir en què es practiqués una autèntica liquidació de responsabilitats. Tinc el convenciment que a més d’un li sortiria a tornar, com la declaració de renda.

Tot això, a propòsit de la retirada d’una estàtua?, es preguntaran. Doncs demanin el perquè als que han posat en marxa les reaccions histèriques. Aquí, un s’ha limitat a posar en pràctica allò de les coses clares i la xocolata, espesa.

diumenge, d’agost 14, 2005

Mucha imaginación

A los responsables del departamento de Justicia de la Generalitat no se les puede negar capacidad de inventiva. La grave crisis de espacio que vive el Palacio de Justicia de Tarragona les obliga a forzar la imaginación hasta el límite, con el fin de meter con calzador nuevos juzgados en unas instalaciones insuficientes y colapsadas desde hace años. El mérito es equivalente a conseguir cuadrar un círculo o a sacar agua de una piedra: es, en definitiva, hacer que dé de sí algo que ya no daba de sí. Y perdonen el retruécano.

Bien es verdad que alquilarán locales, y que lo harán lo más cerca posible. Eso ayuda, claro. Pero no sabemos si reirnos o quedarnos mudos de pasmo (o de admiración, que también podría ser) ante algunas de las soluciones adoptadas. Uno de los nuevos juzgados va a instalarse en una sala de vistas de la Audiencia provincial. Habrá mesas de trabajo y ordenadores. Y el secretario judicial tendrá incluso un despachito: un trocito del estrado, separado del resto por unos biombos.

Suponemos que tal medida es viable porque la Audiencia provincial no celebra juicios todos los días. Pero no podemos dejar de preguntarnos qué ocurrirá los días en que haya vistas. Nos imaginamos dos posibles alternativas. La primera escena muesra a los funcionarios trabajando como si tal cosa y diciéndoles a los participantes en el juicio algo así como: “Ustedes hagan lo suyo, que nosotros procuraremos no molestar. Si necesitan algo, estaremos detrás del biombo”. La seguna escena consiste en que a los funcionarios les manden a tomarse un café durante el tiempo que dure la vista. O que les den directamente el día de fiesta.

Desconocemos la solución que habrá elegido el departamento de Justicia y por eso no nos queda más remedio que reducir al absurdo esta cuestión. A los resposables de semejante inventiva les concedemos al menos el beneficio de la duda y descartamos que hayan pensado en usar el viejo juego de las sillas, con musiquilla o sin ella, para que los interesados de las diferentes instancias se queden con el espacio disponible.

No les suene tan extraño esto. Las empresas más modernas, las que aplican los métodos de gestión más avanzados, hace tiempo que organizan sus oficinas con menos mesas y sillas que empleados. Nadie tiene un puesto fijo y la tecnología permite que se pueda trabajar desde cualquier ordenador. No solo hay ahorro, sino también mucha más eficiencia, por lo que cuentan. Y parece que no hay muchas quejas, porque cuando hasta el director general no tiene despacho propio, sino una mesa en un rincón (que, por lo que pudiera ser, casi siempre es respetada, también hay que decirlo), nadie tiene ataques de estatus herido porque el escritorio sea mayor o menor o el despacho ocupe más o menos metros cuadrados.

No nos acaba de quedar claro que este sistema tenga traslado a la Administración pública, al menos a todos sus ámbitos. No ya por la mentalidad burocrática, sino por aspectos meramente prácticos. ¿Se imaginan a la policía devolviendo a un justiciable a la cárcel, en espera de mejor ocasión, porque los funcionarios del juzgado se han jugado a los chinos quien usaba la sala ese día y han perdido los que querían celebrar el juicio?

Naturalmente el problema es otro. En lugar de poner parches, no necesariamente baratos, habría que elaborar un plan a largo plazo, pensando en las necesidades a 20 o 25 años pongamos por caso. Ello permitiría anticiparse a las necesidades y periodificar la inversión, con lo que sería más asumible. En la situación actual, sin embargo, se impone dar un cabezazo que permita salir del atollo y poner el contador a cero. Después podría planificarse con la tranquilidad imprescindible. No obstante, somos bastante escépticos. Planes para la modernización de la justicia ha habido tantos como gobiernos en España y estamos más o menos dónde estábamos. Mejor dicho: peor.

No lo decimos únicamente por el caso de Tarragona. El problema es general, aunque en esta ciudad se vea agravado por rifirrafes partidistas que impiden a las instituciones ponerse de acuerdo para construir un nuevo Palacio de Justicia. Es el peor de los ejemplos que pueden darse.
La guerra del cava, diez años después

Hace diez años, la cavista Codorníu denunció a su principal competidora, Freixenet, por poner en el mercado cavas que no cumplían el preceptivo período de nueve meses de envejecimiento en bodega. La denuncia dio origen a lo que se llamó “guerra del cava”. Durante tres años, el sector se enzarzó en un cruce continuado de acusaciones de malas prácticas, lo que no hizo lo que se dice mucho bien a la imagen del producto.

La “guerra” se dio por acabada con una cierta entente para mantener el statu quo del sector, aunque los procedimientos admistrativos y judiciales no se interrumpieron. La Administración impuso en su día varias multas, aplicando el reglamento de la denominación de origen. Las sanciones fueron recurridas ante los tribunales y unas se confirmaron, otras fueran rebajadas y otras, finalmente, se anularon. Todo ello ocurría cuando ya casi nadie se acordaba de la “guerra”.

Han pasado unos cuantos años más y las denuncias paralelas que, al calor de la polémica, se cruzaron Codorníu y Freixenet, siguen todavía coleando en los tribunales. Pese a la tregua a que se llegó, nadie retiró las demandas interpuestas, y tras una década prosiguen las “hazañas” judiciales de esta controversia interminable. Lo de menos son los motivos concretos de los casos recientemente sentenciados por el Tribunal Supremo, sino la voluntad de las dos principales empresas del sector de agotar las vías judiciales.

No les discutiremos su derecho a ello. Pero cabría preguntarse qué sentido tiene empecinarse en lo mismo a estas alturas y si no sería más útil para todos dedicar esas energías a intentar recuperar al sector de la crisis que vive. Coincide esta noticia con la de nuevos descensos del consumo de vinos y cavas. De descensos que bien podríamos llamar estructurales y que poco tienen a ver con boicots recientes, de gravedad indiscutible pero de efectos probablemente (esperemos) pasajeros. El sector cavista lleva en crisis desde como mínimo el año 1992 y las exportaciones vienen salvando los muebles a la industria del cava ejercicio tras ejercicio. A fin de cuentas, la “guerra del cava” fue posiblemente el fruto de los nervios que sufría el sector en un momento en que las ventas al exterior flaquearon.

En ese sentido habría que plantearse si la industria cavista no está sobredimensionada. O si su estrategia de crecimiento no corre pareja a su cuota de mercado. O si sufre una excesiva dependencia de mercados diferentes a su mercado natural. Nos tememos, en cambio, que los responsables de la industria tienen su mente más ocupada en estos pleitos provinientes del pleistoceno medio, pero no por su contenido, sino para no perder la condición de gallo del corral en el pequeño mundo del Penedès. O lamentándose de boicots madrileños, no siempre con fundamento: nuestra fe en tales lamentos acabó el día en que nos enteramos de que los pedidos cancelados eran sustituidos por espumosos no catalanes, pero de empresas filiales de las que tanto lloraban.
Togas jóvenes

Andan soliviantados los abogados jóvenes y los estudiantes de Derecho por el proyecto legislativo que les obligará a cursar unos estudios complementarios tras su licenciatura ya efectuar unas prácticas, antes de poder ejercer de forma efectiva su profesión. Enunciado así, cualquiera puede estar de acuerdo. Pero si aceptamos que la actual licenciatura de Derecho es insuficiente para que un abogado ejerza ante un tribunal con plenas garantías, también cabe hacer algunas consideraciones adicionales:

–Un recién licenciado siempre está falto de experiencia, pero sorprende que no se plantee la misma necesidad de formación complementaria para otras titulaciones. Un abogado inexperto puede ser una carga más que una ayuda para sus clientes, de acuerdo, pero ¿lo es más que un médico, un arquitecto o un economista?

–Habría que plantearse si la profesión de abogado es la única que deriva de la licenciatura en Derecho. Si entendemos por abogado a quien representa los intereses de sus clientes antre los tribunales de justicia, debemos decir que sólo una parte, aunque importante, de los licenciados pueden ser considerados propiamente como abogados.

–¿Cómo clasificamos, entonces, a tantos profesionales del Derecho que trabajan como letrados en la Administración o que ejercen como asesores jurídicos en instituciones y empresas de todo tipo, sin haber pisado jamás una sala de vistas? Una antigua secretaria de un ayuntamiento de nuestra zona rechazaba para sí la denominación de abogada y prefería la de licenciada en Derecho. Seguramente sin proponérselo, daba en el clavo de la cuestión.

–La Universidad y los colegios de abogados llevan décadas luchando por controlar el acceso a la profesión. Las facultades de Derecho han mantenido la impertérrita opinión de que con ellas basta, mientras que las organizaciones colegiales siempre han reclamado una última palabra, al menos a título de formación complementaria. Triste es decirlo, pero la cruda verdad es que la formación de los abogados noveles cuenta bien poco en esta historia.

–En fin, no le vemos mayor problema a la cosa si tenemos en cuenta que el título universitario va a seguir siendo imprescindible y que se trata de una profesión de colegiación obligatoria. Dicho de otra forma, con formación complementaria o sin ella, cualquier abogado va a necesitar ambos requisitos para ejercer. ¿Porqué crear un problema dónde no existe, aunque sea porque no queda más remedio?

–No nos parece mal, como principio general, que los abogados noveles sean supervisados y evaluados, antes de su acceso definitivo al ejercicio, por otros profesionales de mayor experiencia. Pero se nos suscita la duda de si dicha evaluación puede ser objetiva, estando implicados en ella, como examinadores y examinandos, personas que van a competir profesionalmente. No es que dudemos de los abogados veteranos, pero el sistema que prevé el anteproyecto de futura normativa no ofrece suficientes garantías.

dissabte, d’agost 13, 2005

Gasolina al fuego (y 4)

Hay que reconocer que muchos de los problemas que se producen durante una situación de emergencia son fruto de nuestra cabezonería. ¿Quién es la Guardia Civil para decirnos que no se puede subir a ese puerto de montaña, a nosotros, que nos hemos comprado un todo terreno que puede con toda la nieve que le echen? ¿Les suena, no? Naturalmente, si la hazaña montañera acaba como es de prever, no nos limitamos a desgañitarnos pidiendo socorro: encima, criticamos todo lo habido y por haber, hasta a los guardias que nos avisaron del peligro, porque el rescate no llega a los dos minutos. Y, por descontado, la culpa es del Gobierno. Como dicen en Italia: “piove, porco Governo”.

En esa idiosincrasia ácrata influye también una desconfianza hacia todo tipo de autoridad. Ello es fruto, a su vez, de una escasa tradición democrática. En otros países de nuestro entorno no se entienden estas acitudes de “desobediencia”. Pero se trata de países que han disfrutado de décadas ininterrumpidas de democracia. Y además, en la distinción entre países serios y países decorativos que trazó en el siglo XVIII Emmanuel Kant, pertenecen a la primera categoría.

Pero no podemos dejar de preguntarnos, tras treinta años del fin de la dictadura franquista, qué han hecho las administraciones democráticas para vencer nuestra desconfianza. No hablamos tanto de confianza por que sí. Imagínense un accidente en una gran industria química. Lo indicado en el 95% de casos es el confinamiento en espacios cerrados, para evitar la exposición a nubes tóxicas. La evacuación solo es recomendable ante el riesgo de explosión. Esto quiere decir que lo correcto es encerrarse en casa, no salir corriendo, no ir a buscar a los niños al colegio... Es decir, todo lo contrario de lo que el instinto natural de conservación nos indica. Una administración que deba convencer a sus ciudadanos de ir contra el instinto básico de supervivencia debe tener no sólo una gran autoridad, sino disfrutar de una confianza poco menos que absoluta.

No siendo una confianza innata, sino adquirida, debe ganarse a lo largo de los años. Es un bien preciadísimo que cuesta mucho de conseguir y que puede perderse por el más mínimo error. Por eso es tan grave que Protección Civil tropiece tantas veces seguidas en la misma piedra, porque esa reiteración en el error es más dañina que la falta absoluta de planificación que deja traslucir.

¿Qué cara se les queda a los conductores atrapados en una autopista cortada por la nieve, cuando se enteran de que la quitanieves no puede llegar hasta ellos porque se lo impide la misma cola de vehículos? Posiblemente no les vengan a la mente las alternativas evidentes, porque lo más seguro es que se estén acordando en esos momentos de la señora madre de los responsables. Pero lo que de verdad causa desazón es que ese mismo incidente se produzca temporal tras temporal, a veces con una diferencia de pocos días.

No solo planificamos, sino que las lecciones que hay que sacar de cada suceso no son aprendidas. Lo que ”consolida” disfunciones y errores sistemáticos (de los que la historia de la quitanieves es un simple ejemplo), que acabamos aceptando resignados como si fuera algo fortuito o lo más normal del mundo. La cosa no es solo grave por sí misma. Dado que la solución a una emergencia depende en buena medida de la colaboración de los afectados, enajenarse su buena voluntad y disposición es añadir problemas a situaciones que ya son bastante problemáticas sin añadidos externos.
Gasolina al fuego (3)

Nada más lejos de nuestro ánimo que prolongar un tema más allá de lo estrictamente necesario, pero creemos necesario hacer una tercera aportación (que no sera la última) a la controversia sobre las emergencias y los medios para combatirlas. En todo caso, no resultan inoportunos tales comentarios, cuando el fuego vuelve a arrasar miles de hectáreas y se ha llevado por delante dos nuevas vidas.

Comencemos por aquello tan bienintecionado, pero frecuentemente estéril, de que los incendios se apagan en invierno. Ya nos manifestamos en el sentido de que la prevención, por estos pagos, no pasa de las buenas palabras y, en este sentido, tendríamos que plantear si la gestión forestal de nuestros bosques es la más adecuada.

En relación a los medios, queremos añadir si el problema no es más su adecuación que su cantidad. Por poner un ejemplo que permita entender lo que queremos decir: ¿son necesarios más helicópteros e hidroaviones o que los existentes puedan actuar por la noche, cuando, al bajar la temperatura y el viento y subir la humedad, los incendios son más fáciles de controlar? Igual nos tildan de demagogos, pero si los aviones militares pueden lanzar un mísil y hacerlo entrar por la ventana de un edificio, desde cien kilómetros de distancia y en plena oscuridad o en medio de un tornado...

Otrosí sobre los medios. ¿Por qué cuesta tanto movilizar al Ejército en caso de emergencia? ¿Y por qué, cuando se toma la decisión, éste es tan lento en ponerse en marcha? Comprendemos que durante la Transición diera reparo ver vehículos y uniformes militares fuera de los cuarteles. Pero a estas alturas, cuando las fuerzas armadas son casi una ONG que actúa en todo tipo de labores que poco tienen a ver con la guerra, no tiene demasiado sentido que hagan tal cosa en medio mundo y que no lo hagan en su propia casa. Y sobre la lentitud, nos permitiremos un poco más de demagogia: si podemos enviar tropas a la otra punta del mundo en 24 horas, no puede ser que el permiso para que el Ejército intervenga en una emergencia en nuestro país no llegue hasta al cabo de como mínimo tres días; es decir, cuando la situación, frecuentemente, ya ha pasado.

Podemos hablar de medios, pero también de métodos. En otras ocasiones hemos recogido opiniones de los sindicatos representativos de los agentes forestales de Catalunya, que criticaban el uso en incendios forestales de métodos de lucha contra los incendios urbanos. Al fuego sólo le echamos agua, sea desde tierra o desde el aire, mientras que sistemas tradicionales como los cortafuegos o los contrafuegos, que no siendo fáciles de ejecutar podían ser muy eficaces, a penas se ponen en práctica hoy en dia.

En general, vemos escasa imaginación en aprovechar en situaciones de emergencia todas las posibilidades que nuestra sociedad tiene. Hablábamos, lìneas atrás, de las fuerzas armadas. Generalmente, consideramos que lo que pueden aportar es “mano de obra “, pero sobre todo movilidad, en particular medios de transporte que llegan a donde el resto no puede. ¿Se podria hacer algo más en este terreno? Bastaría con contestar a algunas sencillas preguntas. ¿Alguien sabe que nuestros aviones de combate F-18 son tan versátiles que en California los usan para apagar incendios? ¿Nadie ha pensado en usar helicópteros militares, con el equipo correspondiente y el adecuado entrenamiento de la tripulación? Afin de cuentas, cualquier unidad, no necesariamente demasiado grande, dispone de más helicópteros que cualquier comunidad autónoma. Y aunque el entrenamiento para la guerra no es seguramente el mismo que para hacer de bombero, también suponemos que sería más rentable volar para apagar un incendio que dar vueltas tontas por ahí para cumplir las horas mínimas de vuelo.
Gasolina al fuego (2)

Hablamos del aprovechamiento partidista de las emergencias y catástrofes y ahora nos ocuparemos de un capítulo que dejamos sin tratar: la de la adecuación de los medios que nuestra sociedad dedica a luchar contra este tipo de desgracias. Frecuentemente, esta cuestión se plantea más en términos de cantidad, es decir de suficiencia en un momento dado, que de auténtica adecuación, que tal vez es un concepto más cualitativo. Y desde ese punto de vista, consideramos dichos medios como insuficientes cuando la emergencia, o su acumulación simultánea, los desborda. ¿Valoramos en la misma medida la sostenibilidad de mantener medios que permanecerán ociosos, ya que eso es a fin de cuentas lo deseable, la mayor parte del tiempo?

Esa es una pregunta de difícil respuesta. Sin embargo, baste con recordar los cuatro argumentos que aportamos al debate con ocasión de anteriores desgracias:

–Primero, las catástrofes de origen natural (o las agravadas por circunstancias naturales extremas como la actual sequía, y dejando al margen la acción humana, que es un capítulo de discusión amplísimo) son mucho más frecuentes ahora que años atrás. Los grandes temporales invernales que en nuestras cálidas latitudes se daban cada cincuenta años, ocurren ahora cada tres o cuatro e incluso menos. En realidad, no es extraño que en la misma estación tengamos cerca de media docena, como ocurrió el invierno pasado. Ello resulta especialmente palmario en el caso de los incendios forestales. Hasta los ochenta, podía haber un verano especialmente malo cada veinte años. Luego fue cada diez y rápidamente, en menos de uno de esos lapsos, la distancia se redujo a cinco. Hoy, podríamos tener un mal verano cada año, aunque fuera sólo porque la estupidez y la maldad humana corren muy por delante de la naturaleza, que tiene tendencia a reequilibrarse y autocompensarse sola.

–Falta de sentido, pues, la idea de que las desgracias sólo ocurren de tanto en tanto, hay que plantearse, en segundo lugar, si lo realmente insostenible es cargar con los costes de solucionar emergencias en lugar de invertir en prevenirlas. Pero somos muy escépticos a este respecto. La falta de cultura de la prevención en nuestro país tiene raíces idiosincráticas difíciles de romper. Sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena y la gran razón que encierra este refrán queda demostrada por el hecho de no tener una traducción exacta en otros idiomas. Entendámonos: casi todas las lenguas tienen una frase hecha para referirse a la imprevisión, pero de las que nosotros conocemos ninguna tiene esa rotunda claridad.

–Si la mayor oportunidad de la prevención no es suficiente para convencernos, deberíamos plantearnos entonces ya no el precio que representa sofocar un incendio o despejar una carretera nevada, sino la alteración que las emergencias comportan. En nuestras vidas, pero también en la actividad económica. Y que, por descontado, tienen un coste. Puede que el incendio de Guadalajara, aun siendo excepcionalmente grave, no haya reportado una gran perturbación fuera de los pueblos directamente afectados. Puede. Pero, en ese caso, ¿alguien quiere recordar lo que representó tener media España incomunicada, con las principales vías de comunicación cortadas, varios días en diciembre del año pasado? Cada vez producimos más lejos de donde consumimos y eso convierte a las vías de comunicación, más que nunca, en las arterias de nuestra sociedad. ¿Podemos permitirnos el lujo de que se bloqueen porque caen cuatro gotas?

–Hay quien piensa que una sociedad occidental, ya que puede pagárselos, debería contar con los medios suficientes para afrontar emergencias extremas, aun sabiendo que rara vez se van a utilizar en su totalidad. No estamos en desacuerdo con esta idea. Ya hemos dicho que las “raras” ocasiones lo son cada vez menos e incluso aprobamos el planteamiento si se efectúa a título de evitar la vergüenza ajena que frecuentemente sentimos ante estas situaciones. O para paliar el bochorno y el rídiculo internacional: aunque en todas partes cuecen habas, no crean que ciertos “espectáculos” hacen mucho bien a nuestra imagen exterior.
Gasolina al fuego

El gran incendio forestal en la provincia de Guadalajara ha alimentado otro fuego, este de carácter político, que nos lleva a algunas reflexiones, sobre el uso partidista de las desgracias, y en general sobre nuestra pésima preparación para situaciones de emergencia. Por la autoridad que nos pueda dar haber criticado cierto género de actitudes cuando los papeles políticos estaban invertidos, podemos decir ahora que la actuación del Partido Popular es absolutamente impresentable. Lo mismo dijimos cuando los socialistas criticaban a los gobiernos populares cuando las emergencias aún estaban en curso. O cuando los socialistas catalanes disparaban contra el gobierno de Jordi Pujol en idénticas circunstancias.

Esto no significa que la actuación de un gobierno en la resolución de una crisis no sea criticable. Todo lo contrario. Cualquier emergencia debe ser analizada y desmenuzada para mejorar el funcionamiento de los dispositivos de socorro y de seguridad y para poder adoptar políticas preventivas. Dicha labor, de carácter esencialmente técnico, tiene que ir acompañada de la necesaria discusión política, porque aunque su resultado dependerá de la aritmética parlamentaria y no de criterios objetivables, es necesario determinar, también en el ámbito político, si se había hecho todo lo posible.

Pero como dijimos en ocasiones anteriores, esa necesaria y deseable crítica política corresponde hacerla cuando la emergencia se ha dado por concluida, nunca cuando la crisis se encuentra en pleno apogeo. En ese momento, cuando peligran vidas y haciendas, lo prudente es observar un mínimo de discreción y ponerse lealmente a disposición del gobierno de turno. Incluso si lo hace rematadamente mal. Tiempo para las recriminaciones, a fin de cuentas, no va a faltar.

Naturalmente, por este principio, los socialistas no deberían haber abierto la boca hasta que el último kilogramo de chapapote del “Prestige” hubiera sido retirado de las playas,un año y pico después de la catástrofe. O haberse callado tras los atentados del 11-M. De la misma forma que el PP debería haber esperado a que el incendio de Guadalajara hubiera sido definitivamente extinguido. Nunca pondremos de acuerdo a los partidos sobre esto y seríamos, por tanto, ilusos si quisiéramos que admitieran, además, que en casos de extrema gravedad la oposición tiene derecho a intervenir, en contra del gobierno, aun cuando la crisis continúe viva. Y más qu e el derecho, la obligación.

Ello nos parece evidente en situaciones como las de los atentados de Madrid, que no fueron una catástrofe de las que podríamos denominar “neutrales”, provocadas por fenómenos naturales o por causas fortuitas. Pero no porque una oposición responsable no deba estar junto al gobierno cuando hay muertos sobre la mesa, sino porque, en este caso concreto, el gobierno se enajenó el apoyo no ya de la oposición, sino de la mayoría de los ciudadanos.

Es verdad, como ha dicho el presidente del Gobierno, que el PP no es nadie para dar lecciones sobre la gestión de crisis, aunque no nos satisface que ese argumento sea el habitual para echar tierra a los ojos y encubrir los eventuales errores propios. En realidad, lo que nos entristece es constatar como absolutamente todos los partidos, en todo el mundo, no hacen y dicen lo mismo cuando están en el gobierno que cuando están en la oposición. A este respecto, sólo querríamos introducir una idea: si bien es cierto que al gobierno le entra en el sueldo recibir palos, y es quien debe recibir la mayor parte ya que para eso es el gobierno, tal vez va siendo hora de que a la oposición le entre en el sueldo otro género de actitudes.
Aquí penjaré, per exemple, un article setmanal que escric sobre temes econòmics ben diversos. També hi deixaré textos que escric en moments d'efervescència opinativa. No sé els que m'arribareu a llegir. De fet, ni tan sols sé si sabreu de l'existència d'aquest blog. No obstant això, agrairé els comentaris que em vulgueu fer arribar.

En qüestions d'idioma tothom és ben lliure d'expressar-se com li vingui de gust. Servidor pensa exercir aquesta llibertat, potser perquè algun dels textos que penjaré estan escrits amb altres finalitats i l'idioma correspon a la situació en qüestió. Gràcies a tots.
L'autor és periodista, però el 1996 es va passar al bàndol dels gabinets de premsa. Va tenir una joventut dedicada a la poesia, però ja molt de temps que no conrea altra literatura que la periodística, de la qual paga la hipoteca, menja calent cada dia i puja la família. Té la molesta mania d'escriure sobre política, economia i noves tecnologies, preferentment amb la baioneta calada.