divendres, de juny 29, 2007

Foto amb mala llet, però justificada


Fa un moment he penjat un comentari sobre la renúncia de Tony Blair com a primer ministre britànic i la fabulosa idea que algú ha tingut de donar-li una feina de bomber-piròman. He il·lustrat el comentari amb una foto amb bastanta mala llet, però absolutament justificada: Blair amb George Bush. Però no està de més recordar imatges com aquesta, la del trio de les Açores. Mala intenció? També. Menys justificada? No. Ja només en queda un en exercici i per poc temps. La qual cosa no vol dir que hagin passat a la categoria de persones inofensives. Un se'n va a apagar amb benzina el foc d'Orient Pròxim. L'altre, en fi..., fent-li favors a la indústria agroalimentària, possiblement sota els efectes dels productes promocionats. No hi ha paraules suficients.

Tony Blair: misterios de la diplomacia


Hay misterios de la diplomacia que se nos escapan. El ya ex primer ministro británico, Tony Blair, ha sido “reciclado” como enviado especial de la comunidad internacional para mediar en Oriente Próximo. Sería muy fácil solventar la cuestión aludiendo al mal chiste del pirómano que es contratado como bombero. Pero hay unas cuantas cosas a decir.

Estamos de acuerdo en que Oriente Próximo no es exactamente Irak. Pero también en que no es Irlanda del Norte. Blair ha demostrado que es capaz de resolver conflictos, es verdad y a la vista está. Pero resulta dudoso que pueda ser eficaz como agente de la legalidad internacional quien anteriormente se ha burlado de ella.

Insistimos. Irak está unos cientos de kilómetros más allá. Y el llamado Cuarteto para Oriente Próximo tampoco debiera confundirse con el derecho internacional: es un grupo ad hoc que se representa a sí mismo, pero dado que engloba al mundo mundial (Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea y Naciones Unidas) se le parece bastante en la práctica.Remarcadas estas salvedades formales, en las que podrían ampararse quienes quisieran defender a Blair, lo cierto es que parece bastante contraproducente enviar a apagar fuegos a quien se ha destacado por encenderlos.

Puede que haya algo de justicia poética en ello. Es como enviar a alguien a reparar el daño que ha hecho. Pero también hay que asegurarse de que tan noble propósito sirve para algo. Nos lo plantamos también a la vista del segundo encargo internacional que le puede caer a Tony Blair, a saber, la futura presidencia de la Unión Europea. Puede que se trate de obligar a mojarse en las instituciones europeas a uno de sus miembros más escépticos. Pero hay que preguntarse si no sería peor el remedio que la enfermedad.

diumenge, de juny 24, 2007

Seguros asegurados

Ha entrado en vigor el registro central de seguros de vida. Este mecanismo asegura a los beneficiarios que podrán cobrar la póliza del titular fallecido, aun cuando éste no les hubiera comunicado su existencia. Dicha medida, al principio discutida por el sector, aporta garantías al mercado asegurador y debe ser considerada una buena noticia.

No hay cifras exactas sobre los seguros de vida que quedaban sin cobrar porque nadie reclamaba el pago. Se ha estimado, a veces, que podrían ser el 10%. Dado que en España existen 50 millones de pólizas de vida, es fácil hacerse una idea del problema, al menos por aproximación. Un cálculo que nos permitimos hacer, un tanto arriesgado pero con cierto fundamento, cifraría en unos 300 millones de euros anuales la cantidad que se deja de abonar. No se trata precisamente de moco de pavo.

El desconocimiento de los beneficiarios tiene diferentes causas. La primera es que los tomadores de pólizas de vida no comunican a sus familiares la existencia del seguro. Por descuido o por las razones que sea. Esto es como el que padece una grave enfermedad y le exige al médico que le diga la verdad, pero reservándose el derecho de comunicar esa información a quien crea oportuno o de guardársela para sí.

Sin embargo, una parte significativa de seguros no reclamados proviene de coberturas de fallecimiento que los propios tomadores desconocen. Se trata de seguros anejos a cosas tan normales y cotidianas como una tarjeta de crédito, una hipoteca, un billete de avión o la reserva de unas vacaciones. Incluso los que son obligatorios, como los que requieren algunas entidades bancarias para suscribir un préstamo hipotecario, acostubran a figurar en la letra pequeña y son desconocidos por las mismas personas que firman dichos documentos.

El registro establece un mecanismo razonable para solventar el problema. Razonable para los beneficiarios y para las propias aseguradoras. Éstas, en resumen, han vencido sus reparos iniciales al darse cuenta de dos o tres cosas muy sencillas. La primera, que no les van a reclamar sino lo que ya estaban obligadas a pagar. La segunda, y obvia, que no se les van a colar de refilón reclamaciones que no correspondan, ya que el registro es meramente informativo: si el solicitante no tiene derecho legítimo a cobrar..., no cobrará. Y la tercera, que la gente seguirá despistada, puede que en menor proporción, pero despistada a fin de cuentas.

A cambio, las aseguradoras consiguen un premio de consolación que más bien se asemeja al gordo de la lotería. La consulta al registro podrá efectuarse durante los cinco años siguientes al fallecimiento del titular de la póliza. Aunque el plazo es generoso, las compañías consiguen evitar una provisionalidad eterna (aunque hasta ahora ésta les resultaba bastante rentable). Claro que no estamos ante una prescripción de deudas, pero se le parece bastante.

divendres, de juny 22, 2007

Com a opressors som un desastre

La cançó de què el castellà està perseguit a Catalunya té una de les seves revifades periòdiques. No s'ha de fer cas obligatori dels telepredicadors de torn o de reportatges pseudoperiodístics, és clar. N'hi h prou de viure una temporadeta a Catalunya, i no autoenganyar-se naturalment, per comprovar l'autèntic peix que s'hi dona.

Cal recordar el nombre de canals de televisió que emeten en castellà i els que ho fan en català? O el panorama dels quioscs de premsa escrita? El nombre de pel·lícules que als cinemes es passen en català? El fet que als prestatges dels nostres supermercats hi ha més productes retolats en suec que en català? Què a un jutjat de Catalunya declarar en català comporti la intervenció d'un intèrpret i que declarar en castellà sigui el més normal del món? La llengua en què parlen els nens i les nenes al pati de l'escola?

Podríem seguir hores i hores. La conclusió és que un pot viure perfectament a Catalunya usant el castellà les 24 hores del dia. Ho té molt pelut, en canvi, per viure les 24 hores en català. I no és ja l'esforç, gairebé heroïc. Són el munt de problemes i de perjudicis que un es pot trobar.

És més, un ja al·lucina per algunes de les "aplicacions" pràctiques del trilingüisme que ara es vol fomentar des de l'escola. Només cal anar per alguns establiments comercials de les zones més turístiques del centre de Barcelona. T'atenen en anglès. Els dependents et diuen que no entenen el català..., però tampoc el castellà. Ja no la llengua pròpia. Tampoc la cooficial.

En definitiva, com a opressors lingüístics som un autèntic desastre.

dijous, de juny 21, 2007

Sous de polítics: Navidul a preu de Jabugo?

Ja sé que el títol pica bastant, però al final un constata que si no és així no se li generen visites al bloc. Tampoc és aquest l’objectiu, és clar, però les opinions que hi penjo ho són per ser compartides. Feta aquesta petita introducció, anirem directament al gra.

Que els polítics cobrin a mi em sembla correcte. Puc estar en desacord amb alguns sous concrets que es paguen, que són gairebé indecents. I penso que hi ha polítics que no se’l guanyen, sigui petit o gran, el sou. Però estic d’acord amb el principi general.

La retribució dels representants de la sobirania popular és un dels grans invents del parlamentarisme britànic de finals del segle XVIII. L’”ideòleg” que va donar forma al concepte va ser Edmund Burke, irlandès de naixament i pensador polític que encara es llegeix avui en dia (si algú ho vol, li puc passar alguna referència bibliogràfica) i que als anys vuitanta (avui no sabria dir-los) encara era citat a les facultats de Ciències Polítiques.

Hi ha una paradoxa sobre el personate que frega la categoria de sarcasme. El principal autor intel·lectual dels sous polítics va entrar a la política per necessitat econòmica. Com a filòsof que teoritzava sobre l’origen del concepte de bellesa, és de preveure que no es devia guanyar molt bé la vida. Però estareu d’acord amb mi que, tot i la bondat de la idea, els seus orígens són una mica sorprenents. No seria estrany que la mala fama que arrosseguen els sous dels polítics provingui, inconscientment, d’aquest inici tan paradoxal.

Dit això, jo prefereixo que hi hagi un sou clar i transparent, que no el fet que als càrrecs públics hi accedeixin els rics o aquells que busquen algun interès o els que ja s’ho cobraran d’alguna altra forma.

Una altra cosa és considerar el tema des d’una perspectiva d’eficàcia o d’eficiència. Ja sabeu: la primera valora el resultat; la segona, valora el resultat en relació a l’esforç o a la despesa realitzats per a aconseguir-lo. La idea original britànica no entrava a considerar-ho. El que pretenien Burke i companyia era garantir l’accés universal als càrrecs públics des d’un presupòsit molt senzill: un obrer que fos elegit diputat perdia el seu jornal si no anava a treballar per complir els seus deures parlamentaris. Però si no feien referència a la contraprestació del sou, és a dir a la feina parlamentària, és perquè aquesta es donava per suposada. Amb sou o sense, ja s’esperava que els diputats presentessin propostes i fiscalitzessin al govern (o que es “pategessin” la circumscripció i escoltessin els seus electors).

Avui, en canvi, tenim certa tendència a vincular el sou amb el resultat i no pensem tant en què és la forma d’assegurar la igualtat en l’accès als càrrecs públics. I no és estrany, perquè tots coneixem casos clamorosos de persones que es dediquen a la política perquè no tenen cap habilitat o mèrit personal per prosperar en l’àmbit privat, o directament per viure bé uns quants anys, guanyant un gran sou sense fotre brot. Tot això per no parlar dels partits, que volen persones amb la intel·ligència d’una ovella i que recompensen la docilitat amb un salari pagat pels contribuents.

Són aquests els polítics els que fan malfiar sobre els sous. Els que fan el negoci de la seva vida anant en una llista electoral (i no dic que robin o es corrompeixin, n’hi ha prou de veure com canvien el cotxe o la forma de vestir, senyal que a casa n’entren i abans no n’entraven).

Però tornant al tema, hem de dir que la valoració del resultat és bastant intangible. Perquè una institució, per molt que es vulgui dir, no és una empresa. No ho dic perquè hagi d’assumir serveis deficitaris o perquè la rendibilitat hagi de ser social i no econòmica. És que la valoració del resultat de l’acció política no respon a paràmetres normals.

L’electorat pot decidir que, per molt bé que ho hagi fet un govern, li ve de gust canviar per canviar. Pot considerar que la millor obra de govern del món no és suficient per compensar un error petit, però comés en un tema sensible. Pot creure que el seu govern ho fa bé, però que va massa “sobrat” i que li convé una cura d’humilitat, cura que no sempre consisteix en una temporada a l’oposició. Pot votar per raons tan peregrines com que un candidat o candidata faci més bona fila que un altre. I fins i tot pot decidir que, tot i que l’alcalde sigui un corrupte i que se salta la llei, el poble fa goig i els serveis funcionen de primera.

És més, un sou polític especialment alt sempre crearà recança, per molt bo que sigui el resultat obtingut, de la mateixa manera que no es valorarà que l’hora d’un alcalde, un regidor, un diputat o un president del govern, surti més barata que la de la persona que ens frega l’escala, i això últim amb independència del resultat.

No obstant les dificultats inherents a calcular des de fora aquesta forma de jutjar les coses, també està clar que tothom és capaç d’entendre el principi general si se li explica raonablement. És més, vivim en un país en què, al menys fins ara, ningú feia fàstics a pagar si rebia qualitat a canvi. Una altra cosa és que la gent ja no es llepa el dit i no està diposada a pagar Navidul a preu de Jabugo.

dimecres, de juny 13, 2007

La "hucha", a Bolsa

La inversión en bolsa de una parte del Fondo de reserva de pensiones es una medida acertada. En realidad no inventamos nada, ya que en todas partes hacen cosas parecidas y desde hace tiempo. Se trata de una montaña de dinero guardada por si acaso, y que crezca, diversificando sus rentabilidades, forma parte de su función. Eso sí, con la máxima responsabilidad y cuidado, porque algunas experiencias ajenas también han sido malas.

Sacar un rendimiento añadido no es un fin por sí mismo, sino algo tan sencillo como alargar un poco la capacidad de respuesta que debe tener una “hucha” de estas características. Las cifras triunfalistas sobre aportaciones extraordinarias a cargo del Gobierno de turno no deberían ocultar un hecho: la montaña de dinero a que aludíamos en la introducción da para hacer frente a seis meses de pago de las actuales pensiones (actuales en cantidades y en número de ellas). Incluso una versión contemporánea del milagro de la multiplicación de los panes y los peces no daría para mucho más que para alargar un mes o dos dicha capacidad de respuesta.

Esta conclusión está directamente emparentada con la mayor. El Fondo de reserva no es una solución estructural a la posible quiebra del sistema de pensiones, sino un simple apaño para capear temporales de corta duración. Por eso aporta una relativa tranquilidad, pero poco más. Sin embargo, dentro de estas limitaciones inherentes a la fórmula, estirar algo más tan cortos alcances tampoco nos parece mal. No es exactamente una solución: se trata únicamente de ampliar un poco el parche, pero bienvenida sea la ampliación.

Hay que invertir con prudencia y responsabilidad, nos dicen. Por supuesto. La renta variable no es mala por sí misma, pero es lógico que el Estado se asegure bien. No sólo de la rentabilidad y las garantías de las operaciones, sino también de dónde se invierte. De momento, las intenciones del ministro de Economía, de limitar a un 10% del Fondo la cantidad que se pondrá en Bolsa, indica prudencia, incluso por exceso. Y por lo que respecta a dónde se invierte, debemos recordar que no se trata únicamente de no hacerlo en sitios impresentables, sino también de no desestabilizar el mercado con una inyección de dinero a chorro.

La prudencia debe ir acompañada, además, de unos controles públicos muy estrictos y de una transparencia total. El reverso de la bondad de la fórmula, allí donde funciona, han sido algunos escándalos y corruptelas variadas. Cuando se mueve tanto dinero..., pues mejor vigilar bien las cosas para evitar problemas. No obstante, hay un gran trecho entre los posibles riesgos del sistema y los comentarios montaraces de algunos portavoces de la derecha. Pero sobre este género de actitudes políticas ya hemos hablado el suficiente número de veces para no tener que insistir.

dimecres, de juny 06, 2007

Abstención y xenofobia ( y 2)

Los expertos se confiesan incapaces de explicar las razones de la elevada abstención. Pero un observador mínimamente informado puede hacer unas sencillas comparativas y sacar algunas conclusiones. Como mínimo puede formular en voz alta algunas preguntas.

Desengañémonos. No se trata de preguntar por qué a veces nos volcamos en las urnas (aunque cada vez menos, es verdad) y a veces hacemos el más clamoroso de los ridículos democráticos. Lo que hay que preguntar es por qué los partidos proclaman la necesidad de una reflexión, que luego nunca se produce. O por qué quienes proponen cambios en el sistema electoral lo hacen siempre cuando les duele que, siendo la fuerza más votada, se vean apartados del poder por los pactos.

En resumen, se trata de ver si a los partidos realmente les interesa invertir la tendencia abstencionista o si lo que prefieren de verdad es la politiquería de que haya abstención, siempre que los abstencionistas sean los votantes de los demás.

No crean que otros países no han pasado antes por lo mismo. Y no crean, por tanto, que no hay soluciones. En realidad, bastaría con que los partidos hicieran vibrar a los electores, como se supone que es su obligación, aunque dicho propósito ya sólo se da en otras latitudes y además de tanto en tanto. Pero también pueden atacarse las causas que provocan que los votantes estén literalmente hartos de la política.

Hay una medida muy sencilla y que sería de gran utilidad: asegurar que gobierna quien gana las elecciones, para que los electores puedan abandonar la idea de que su voto no sirve para nada. También hay soluciones para el caso de que los electores no se pronuncien con la rotundidad que requiere el planteamiento anterior. A la solución se le llama segunda vuelta y es aplicada con éxito en muchos sitios. Con éxito no solo de resultado claro e indiscutible, sino también de participación. Miren en Francia.

Nos dirán que una segunda vuelta complica las cosas. Y que hasta el proceso sale más caro. Es verdad, pero nadie espera que la democracia sea simple o barata. En todo caso, los partidos políticos ya hacen ahora una segunda vuelta de facto con los pactos. Puestos a que haya segunda vuelta, mejor que la hagamos los electores.

Hay otros remedios, pero dado que las listas abiertas no van a pasar nunca de la categorìa de idea deseable, o que las fórmulas que aplican en sitios serios como Alemania no las puede entender la ignorancia generalizada de nuestros políticos, apostamos claramente por el más fácil y comprensible. Todo lo demás que pudiéramos decir sobre la abstención, sería repetitivo. Y para perderse en palabras ya tenemos a nuestros políticos.

diumenge, de juny 03, 2007

Pot autodestruir-se la democràcia?

L'auge de l'extrema dreta xenòfoba m'ha fet buscat consol intel·lectual per tot arreu on se'n pugui trobar. El resultat ha estat poc encoratjador, ja que he anat a raure a "The collapse of democracy", un llibre escrit fa més de trenta anys pel britànic Robert Moss, un dels editorialistes de The Economist als anys setanta. La descripció de com la democràcia es pot destruir ella mateixa, o més ben dit com els antidemòcrates poden fer servir els mecanismes democràtics per destruir la democràcia, és d'una precisió i d'una exactitud doloroses. Val la pena reproduir-ho aquí (confio que la meva traducció d'aficionat si no fidel, serà al menys entenedora), perquè són només dos paràgrafs:

"Ningú pot romandre ignorant del fet que la democràcia pot ser destruïda mitjançant les seves pròpies institucions. L'any 411 abans de Crist, durant les penúries de la guerra del Peloponès [...], els homes lliures d'Atenes van votar abolir la democràcia. L'oligarquia que llavors es va establir va ser ràpidament eliminada, però aquest exemple clàssic de com els enemics de la democràcia van ser capaços d'usar les oportunitats que ofereix el propi sistema per a destruir-lo, s'ha vist repetit en diverses ocasions notables en els temps moderns: els nazis a Alemanya, per exemple [...].

Els enemics de la democràcia entenen molt bé que, en una societat avançada i altament polititzada, només poden guanyar si conserven algunes de les apariències democràtiques. Però també hem de fer notar que som nosaltres qui els hem atorgat més oportunitats que les que ens podem permetre el luxe de concedir".

Fins aquí la cita. Es pot dir més alt, però no més clar. Sobretot la conclusió expressada en la darrera frase.